“白纸黑字” 两种解释

　　2008年5月19日，江镇拿着两张借据，到政和县法院起诉张全、宋水木。江说，张宋两人因为做生意需要周转资金，向他借了6万元，约定月利率1分5厘，有他们亲自签名的两张借条为证。本来约定2007年7月偿还其中一笔，可到期后，二人拒不认账。“借债还钱，天经地义。”江镇希望法院判令二人共同偿还两笔借款本金6万元及利息1.53万元，并承担诉讼费。

　　张全、宋水木却四处叫屈。“我们的水果批发生意收入不错，每次进货只要一两万元，自己的钱足够用了，干吗要向他借？”他们说此事另有隐情。从2004年4月起，他们从仓库拉货必须经过江镇家门口，江镇据此每月收取过路费500元。被收了3年后，他们提出不想再交冤枉钱，江镇爽快地答应了，要他们上门重签协议。2007年1月2日下午，张全、宋水木如约到江镇家时，江镇已经写好书面协议，并解释说：“以前签订的每月交500元的协议就作废吧，我们重新协商，一次性补给我3000元就行了。”张全、宋水木看过协议表示同意，并根据江镇的要求，在两份协议的尾部签名并捺上红指印。没想到，这时江镇却突然说协议没写好要重写，顺手一卷，就将两份协议丢进垃圾桶。接着，他又写了一份协议，三方重新签字后，交由张全保存。

　　“我们掉进了江镇精心策划的圈套！”张全和宋水木愤愤不平，认为江镇是故意让他们留下签名和指印，然后在那张作废的协议上做手脚，将原文上部分内容撕毁，在中间空白处添写借款的内容。“伪造借条，想骗法院错判，这是诈骗！”两人坚持要为自己讨回公道。

　　人为破损难倒司法鉴定

　　一张借条，两种迥异的说法，到底孰是孰非？主审法官从借条入手，还真发现了蹊跷——

　　这两张借条，借款数额分别为1.2万元、4.8万元，都写在A4有格纹纸的下半部分，上下边缘都经过剪裁；借条的借款内容都由江镇书写，张全、宋水木签名，其中一张上还有张、宋在签名上捺的指印。不过，那张借款数额为4.8万元的借条，文字部分的“捌仟”字样和红色指纹重叠处出现一个直径约8毫米的圆形小洞，导致部分指纹和“捌”、“仟”二字的少数笔画破损，小洞周围纸上可见明显的黄色液体附着，小洞边缘还有撕扯的纸张纤维。很明显，这些破损都是事后人为造成的。

　　根据两名被告的申请，法院先后委托鉴定中心,对借条上的借据主文与签名形成时间进行鉴定，鉴定结论表明：无法检验借据主文与签名墨迹在时间上的先后；文字与红指印重叠处形成的先后顺序，因为被人为损坏，也失去了鉴定条件。

　　另一方面，法院的调查证实了张全、宋水木的陈述：他们的确有稳定的收入，在江镇指称他们“借钱”的同期，两人都没有巨额支出需要，分别有银行存款6.4万元、4万元，张全甚至将8.6万元闲钱借给他人。此外，张全还出具了三方关于“过路费”的协议作为佐证。

　　去伪存真的三大依据 

　　针对双方都没有绝对优势证据，原告江镇提供的证据从法、理、情上分析都存在重大的质疑，政和县法院依据我国《民事诉讼法》和最高法院《关于民事诉讼证据的若干规定》，于2009年11月判决驳回江镇的诉讼请求。

　　对此，主审法官毛瑞霞解释说，法院不支持原告的诉讼请求，主要基于三大理由：首先，同一时间、同一地点、相同的出借人和借款人，一笔借款却出具两张借据，且借据上下边缘均有裁痕，两被告自己均有存款不用，却要向原告借远高于银行存款利息的借款，违背生活常理；其次，因原告未参与水果实际经营却享受收益，双方曾经发生纠纷，并确实于借据当日有其他协议，原告具备获取被告签名的条件，从相互间信任关系及原告不能证明资金来源，也不能认定借据的真实性；第三，借条出现人为损坏，导致失去鉴定条件，而原告承认书写借条时无破损，但对破损形成原因无法作出合理解释，应承担不利后果。（本文当事人均系化名）